Г.В. НОСОВСКИЙ, А.Т. ФОМЕНКО
(правильно ли МЫ понимаем историю Европы и Азии)
Глава 3. Наша гипотеза. Русь и орда.
РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Напомним читателю, что среди историков существуют две точки зрения на взаимоотношения Руси и Орды
Первая (по учебникам), идущая от историков XVIII века (Миллера, Байера, Шлецера и др.), утверждает, будто в первой половине XIII века исконно русское государство было целиком завоевано пришельцами с Востока - татаро-монголами, выходцами якобы из степей современного государства Монголия. Сразу напомним, что как реальное государство Монголия возникла лишь в XX веке. Сегодня оно находится на невысоком уровне развития, и в частности с военной точки зрения. Конечно, это - не аргумент, однако сегодня почти невозможно представить, что это государство в средние века было одним из могущественнейших агрессоров, завоевавшим "полмира" и простершим свое влияние вплоть до Западной Европы и Египта! Остается только предположить, что эта могущественная империя каким-то странным образом деградировала. В рамках традиционной истории в этом нет ничего удивительного. Такого рода факты и их интерпретации скалигеровская версия истории нам предлагает довольно часто: падение и исчезновение Вавилонского царства, падение Римской империи, одичание Европы в темные средние века и т. п.
Однако существует и другая точка зрения. Дело в том, что привычная теория о монгольском завоевании и монгольском иге на Руси никак не подтверждается русскими источниками (что не мешает преподавать ее в школах, ссылаясь при этом именно на русские летописи). Поэтому некоторые историки считали, что Русь и Орда были двумя государствами, которые сосуществовали в одно и то же время как равноправные империи. При этом время от времени то одна, то другая сторона брала верх. Об этом, например, убедительно писал известный историк Л.Н. Гумилев. Он доказывал также, что Ростово-Суздальская Русь сознательно пошла на союз с Ордой перед лицом угрозы с Запада.
Мы не будем повторять аргументацию Гумилева, отсылая читателя к его книгам. Сразу подчеркнем, что мы не разделяем его теорию о так называемой "пассионарности". По мнению Гумилева, именно эта загадочная "пассионарность" приводит к периодической повторяемости событий в истории. Тем не менее несомненная заслуга Гумилева состоит в том, что он первый открыто заявил, что теория о монголо-татарском иге на Руси (в ее привычной, миллеровской, версии) не имеет под собой никаких документальных оснований, не подтверждается ни русскими, ни иностранными свидетельствами современников. В частности, в своих публичных лекциях в начале 80-х годов (например, в Институте атомной энергии АН СССР имени И. Курчатова) он справедливо отмечал, что теория о монголо-татарском иге на Руси была создана лишь в XVIII веке иностранцами (Байером, Миллером, Шлецером) в ответ на определенный "социальный заказ", под влиянием идей о якобы "рабском происхождении русских".
Важный вклад в анализ взаимодействия Руси и Орды вносит упоминавшаяся книга А. А. Гордеева "История казаков". Опираясь на западноевропейские описания Монголии и на русские источники, Гордеев показал, что предки русских казаков были составной частью военных сил татаро-монголов.
Наше собственное изучение источников по русской истории (как отечественных, так и иностранных) привело нас к убеждению, что Гордеев и Гумилев были на правильном пути. Однако они не довели исследование до конца, не поняли, в чем дело.
КРАТКАЯ ФОРМУЛИРОВКА НАШЕЙ ГИПОТЕЗЫ
Ключ к разгадке русской истории, по нашему мнению, состоит в том, что средневековая Монголия и Русь одно и то же.
Более точно, речь идет о следующей нашей гипотезе.
1) Средневековая Монголия - многонациональное государство, раскинувшееся на территории, примерно совпадающей с Российской империей начала XX века. Это государство иноземцы не завоевывали. Оно было изначально заселено народами, исконно живущими на своей земле (русскими, татарами и др.).
2) Само название "Монголия" (или Моголия, как пишут, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит, вероятно, от греческого слова "мегалион", то есть "великий". В русских исторических источниках слово "Монголия" ("Моголия") не встречается. Зато встречается "Великая Русь". Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название перевод русского слова "великий".
3) Так называемое "татаро-монгольское иго" - просто специфический период в истории нашего государства. Это время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая часть - постоянное регулярное войско-Орда под управлением военачальников (которые могли быть русскими, татарами и т. д.). Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. То есть в Русском государстве этого периода действовали рука об руку две администрации: военная в Орде и гражданская на местах.
4) Все мы знаем, что Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством татарского ига и подчиненности Руси. По нашему мнению, здесь речь идет о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска - Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию (Орду) забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались Этот воинский набор и был той самой "тагмой" (данью крови), которую якобы "русские платили татарам". Подобный порядок, кстати, существовал и в Турции, по крайней мере до XVII века. Но это была не "дань покоренного народа завоевателям", а государственная практика воинской повинности в империи в то время За отказ платить дань военная администрация наказывала население, посылая карательные экспедиции в провинившиеся районы Эти операции и представляются сегодня историками как якобы "татарские набеги" на русские области Естественно, такие операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами, казнями и т п
5) Так называемого "татаро-монгольского" завоевания не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь В действительности то, что сегодня объявлено "татаро-монгольским завоеванием Руси", было на самом деле внутренним процессом объединения русских княжеств и усиления царской власти в стране. В Западной Европе в это время происходило то же самое Ниже мы будем говорить подробнее об этом "нашествие-объединении Руси в XIV веке
6) Остатки регулярного русского войска-Орды того времени сохранились до сих пор. Это - казачьи войска Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, бежавшие (или насильственно выселенные) на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает ни малейшей критики Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси Источники того времени упоминают казаков: яицких, донских, волжских, терских, днепровских, запорожских, мещерских, псковских, рязанских, а также городских, то есть находящихся в городах Упоминаются также казаки ордынские, азовские, ногайские и т д
Сообщим читателю, что, согласно "Казачьему словарю-справочнику", изданному в США в 1966 году (статья "Запорожские казаки"), днепровские или запорожские казаки до XVI века назывались ордынскими казаками Более того, "Запорожский Низ считался юртом Крымских казаков" Это еще раз подтверждает гипотезу о том, что казаки - это войска монгольской Орды Кстати, обратим внимание на то, что монгольское слово "юрт" ("юрта" - становище, жилище, станица) постоянно употреблялось в казачьем обиходе для обозначения их стоянок, поселений. Итак, монгольское слово "юрта-юрт" - это один из казачьих терминов Например (согласно словарю-справочнику), "Запорожские казаки не уступили туркам и прежний свой юрт на Днепровско-Бугском клину- Крым не считал, очевидно, разрыв служебных отношений со своими ордынскими казаками за повод для лишения их прежнего юрта".
Далее Просмотрим, например, "Историю государства Российского" Карамзина казаков он упоминает? Читаем! Казаки днепровские, Черкасы Каневские, малороссийские, запорожцы, донские и волжские, мещерские, Городецкие (касимовцы), ординские, азовские, ногайские, терские, яицкие, перекопские, белгородские, городовые
Отметим, что сегодня мы знаем о ногайских и касимовских татарах Не этих ли татар Карамзин называл казаками?
Из "Казачьего словаря-справочника" ясно следует, что запорожское (днепровское) казачество только в XV веке отделилось от Крымского государства (= от Синей Орды, о которой мы еще будем говорить). Дело в том, что из-за религиозного раскола Синяя Орда в конце XV века распалась на две части. Одна из них составила православную северную часть - приблизительно современную Украину, где и образовалась к концу XVI века самостоятельная Низовая Запорожская Республика Оказывается, даже еще в конце XVI века запорожские казаки "не имели причин относиться с враждой к крымским татарам, своим соседям и недавним соратникам. От ханов они ушли за их покорность к туркам Живя врозь, Низовцы с Татарами первое время не ссорились. Они даже участвовали в борьбе придворных партий Крыма Однако ханы все больше туречились, забывая прежнюю близость к казакам. Добрые отношения с ними (то есть с ханами Крыма. - Авт.) сохранять Казакам становилось все труднее, но окончательный разрыв между теми и другими стал намечаться много позднее".
7) Царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она, может быть, условно названа Ордынской династией (это - наш термин). Еще раз повторим, что это была русская, а не какая-то иноплеменная династия.
8) Этот уникальный Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец - это знаменитая смута в истории Руси в начале XVII столетия. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов.
9) Смута и гражданская война начала XVII века закончилась приходом к власти принципиально новой династии Романовых, которые были родом из Западной Руси (из Пскова). В гражданской войне этого периода Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Началась новая эпоха в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем "знаменитым татаро-монгольским игом" на Руси, - это начало XVII века (а не конец XV века, как считается в традиционной истории).
10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних ордынских царей. Они претендовали на царский престол. К ним относились, по-видимому, и крымские ханы, и некоторые из казачьих родов. Поэтому династии Романовых было важно представить ханов как исконных врагов Руси. С этой целью и была создана историческая теория о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую царскую Ордынскую династию "татарской династией", придав совсем другое освещение древнерусской истории той эпохи, введя концепцию "врага", с которым нужно было бороться. Тем самым, не меняя исторических фактов по существу, они сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.
11) Конечно, тогда, как и сейчас, в состав Русского государства входили татары (а также мордва, чуваши и т. д.). Однако противопоставления татар и русских, изображение - одних как завоевателей, а других - как побежденных это "изобретение" историков XVII-XVIII веков. Это они исказили русскую историю и представили ее таким образом, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: "русская Русь" и "татарская Орда" (и Русь была завоевана Ордой).
12) Знаменитая "Белая Орда" означает Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Кстати, под таким именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо большую территорию. Например, в конце XV - начале XVI столетия все Московское государство называли Белой Русью. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - "белый царь". Золотая Орда или Волжское царство - это Поволжье, называвшееся в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым. Название "Синяя" произошло, по-видимому, от "Синих Вод" (современная река Синюха, приток Южного Буга).
13) В результате искажения древнерусской истории произошли и географические сдвиги некоторых названий. В частности, название "Монголия" переместилось далеко на восток и наложилось на территорию, которая сегодня известна нам под этим названием. Народы, проживавшие здесь, были тем самым "назначены быть монголами". До сих пор историки убеждены в том, что предки современных монголов-те самые монголы, которые в средние века завоевали Европу и Египет. На территории современной Монголии, насколько нам известно, не найдено ни одной древней летописи, в которой рассказывалось бы о походе монгольского хана Батыя в далекую западную страну Русь и о завоевании этой страны. Вслед за названием "Монголия" на восток "ушло" и название "Сибирь".
Следует освоиться с непривычной мыслью, что географические названия в средние века перемещались на карте в силу тех или иных причин. С началом эпохи книгопечатания этот дрейф названий естественным образом прекратился, так как появились массово размножаемые карты и книги, зафиксировавшие географию и названия народов, городов, рек и т. п. Только после этого география названий в основном застыла.
Здесь мы пока остановимся. Основные моменты нашей гипотезы о тождестве Монголии и России XIII- XVI веков сформулированы. Процитируем и проанализируем документы.
КТО ТАКИЕ МОНГОЛЫ-ТАТАРЫ? ИЗ КОГО СОСТОЯЛИ МОНГОЛЬСКИЕ ВОЙСКА?
В западных документах сохранились прямые указания на то, что татарами называли русских. Например, в документах Руссильона нередко упоминаются "белые татары" наряду с "желтыми". Имена "белых татар" - Лукия, Марфа, Мария, Катерина и т. п. - говорят об их русском происхождении.
Оказывается, далее, что еще и до завоевания Руси "при отряде монгол уже находилась некоторая часть русов с их вождем Пласкиней".
Автор книги "Русские в Золотой Орде" (М., 1978) М. Д. Полубояринова свидетельствует: "Рашид ад-Дин говорит о прибавлении к войску хана Токты "войск русских, черкесских, кипчакских, маджарских и прочих..." Здесь же сказано, что именно русский всадник из войска Токты в 1300 году "ранил в бою Ногая...". Повествуя об Узбеке и столице его Сарае, арабский автор алОмари говорит: "у султанов этого государства рати черкесов, русских и ясов". Известно, что в армии татар участвовали русские князья с их войсками!
Историки полагают, что участие русских в татарских войсках было принудительным. Но им приходится признать, что, "вероятно, позднее прекратилось принудительное участие в татарской армии русских воинов. Остались наемники, уже добровольно вступавшие в татарские войска" (М. Д. Полубояринова).
Ибн-Батута писал: "В Сарае Берке было много русских". Более того: "Главную массу вооруженных обслуживающих и рабочих сил Золотой Орды составляли русские люди" (А. А. Гордеев).
Представим себе всю нелепость ситуации: победители-монголы зачем-то передают оружие завоеванным им "русским рабам", а те (будучи вооружены до зубов) спокойно служат в войсках завоевателей, составляя в них "главную массу"! Напомним еще раз, что русские якобы были только что побеждены в открытой и вооруженной борьбе! Даже в традиционной истории Древний Рим никогда не вооружал только что завоеванных им рабов. На протяжении всей истории победители отбирали у побежденных оружие, а если и принимали их потом на службу, то те составляли ничтожное меньшинство и считались, конечно, ненадежными.
А что же можно сказать о составе войск Батыя? Венгерский король писал папе римскому: "Когда государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части, было обращено в пустыню, и как овчарня было окружено различными племенами неверных, именно: русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками с юга..."
Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары - то есть славянские племена. Переведя слово "монгол" из письма короля, получим попросту, что "вторглись великие (= мегалион) народы", а именно: русские, бродники с востока, болгары и т. д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово "монгол = мегалион" его переводом = "великий". В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая (о Китае, кстати, во всех этих донесениях нет ни слова).
Цитируем снова Гордеева: "В сторону Запада требовалась защита границ (Монголии. - Авт.) против Польши, Литвы и Венгрии. Для наблюдения и защиты границ в эту сторону Батыем по линии правого берега реки Днепра было образовано военное поселение из населения, выведенного из русских княжеств... Поселение это прикрывало с запада территорию всей Орды. В сторону соседних монгольских улусов верховного хана и среднеазиатского были образованы военные поселения по линии рек Яика и Терека... В состав пограничного поселения на линии Терека вошли народы русские, с Северного Кавказа, пятигорские черкесы и аланы... Наиболее прочная оборона... требовалась в сторону Запада от течения Дона и северо-западных границ русских княжеств, так называемого Червонного Яра... Этот район... и послужил для расселения одной из значительных групп русского, выведенного с их родины, народа... От центра Золотой Орды - Сарая - во все стороны, на тысячи верст, были установлены почтовые линии. По всем линиям были через 25 верст установлены ямы... На всех реках были установлены паромные и лодочные переправы, обслуживание которых также производилось русским народом. Установленная система управления Золотой Орды обслуживалась преимущественно русским народом. Монголы не имели своих историков".
Мы видим, как было организовано Монгольское государство = Золотая Орда. Всюду - русские. В войсках, в жизненно важных узлах империи. Русские контролируют пути сообщения и коммуникации. Где же монголы? Нам говорят: на высших командных постах. Но их почему-то не свергают "покоренные рабы", не только вооруженные и составляющие подавляющую часть войска, но и владеющие переправами и т. п. Это выглядит чрезвычайно странно. Не проще ли считать, что описывается Русское государство, которое никакой внешний враг не покорял.
Итальянец Плано Карпини, проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Первых татар Карпини увидел за городом Каневым. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок!
МНОГО ЛИ БЫЛО МОНГОЛОВ? МОНГОЛЫ ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ. КАК ОДЕВАЛИСЬ МОНГОЛЫ И РУССКИЕ В ТО ВРЕМЯ?
Еще со школьной скамьи каждый из нас слышал, что завоеватели монголы-татары (или татаро-монголы) - это дикие кочевые племена, не имевшие грамоты, вторгшиеся на конях на территорию Руси с далеких границ Китая. Считается, будто пришлых татаромонгол было "очень много". В то же время современные историки в специальных трудах рисуют совсем другую картину: после завоевания Руси татаро-монголы занимают в своем же войске лишь командные должности, иначе говоря, "их совсем мало". А основная часть - русские. Но тогда становится непонятным, каким образом небольшое число конных дикарей, пришедших издалека - с границ Китая, могло покорить многие мощные цивилизованные страны (вплоть до Египта), заставив население этих стран служить в своем войске.
Посмотрим, что пишут об этих монголах их современники. Обстоятельный обзор сведений о монголах в западных источниках дал Гордеев в своей "Истории казаков".
"В 1252-1253 годах из Константинополя через Крым в ставку Батыя и дальше в Монголию проезжал со свитою посол короля Людовика IX Вильям Рубрикус, который, проезжая по нижнему течению Дона, писал: "Повсюду среди татар разбросаны поселения русов; русы смешались с татарами... усвоили их порядки, а также одежду и образ жизни-Женщины украшают свои головы головными уборами, похожими на головные уборы француженок, низ платья опушают мехами, выдрой, белками и горностаем. Мужчины носят короткую одежду; кафтаны, чекмини и барашковые шапки... Все пути передвижения в обширной стране обслуживаются русами; на переправах рек - повсюду русы".
Обратим внимание читателя, что Рубрикус едет по Руси всего через 15 лет после ее завоевания монголами. Не слишком ли быстро русские смешались с дикими монголами, переняли их одежду, сохранив ее до начала XX века, а также порядки и образ жизни?
Не нужно думать, что эта "татаро-монгольская" одежда в те времена отличалась от западноевропейской. Рубрикус пишет: "Жены русские, как и наши (сам он - западноевропеец. - Авт.), носят на голове украшения и отделывают подол платья до колен полосами горностаевого и другого меха; мужчины носят верхнюю одежду наподобие немецкой". Карамзин прямо пишет, что "путешественники XIII века не находили даже никакого различия в одежде нашей и западных народов". Таким образом, русская одежда XIII века (при татаромонголах) не отличалась по виду от западноевропейской.
"ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ" И ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ
"В ставке хана с первых дней образования Орды был построен православный храм. С образованием военных поселений в пределах Орды начали строиться повсюду храмы, призываться духовенство и налаживаться церковная иерархия. Митрополит Кирилл из Новгорода приехал жить в Киев, где им была восстановлена митрополия всея Руси... Русские князья... носили название князей: великий, средний и малый; князь улусский (то есть урусский, русский? - Авт.), удельный, ордынский, татарский; князь людской и дорожный... Митрополит пользовался со стороны власти монгол значительными льготами; власть его, по сравнению с княжеской, была обширной: в то время как власть князя ограничивалась владениями его княжества, власть митрополита распространялась на все русские княжества, включая и народ, расселенный в степной полосе, в непосредственных владениях различных кочевых улусов" (А. А. Гордеев).
Наш комментарий. Такое поведение завоевателей-монгол, закоренелых язычников (как нас уверяет традиционная история), более чем странно. Еще более странно поведение русской церкви. Из достоверной истории мы знаем, что русская церковь всегда призывала народ к борьбе с чужеземными завоевателями. Единственным исключением является ее поведение по отношению к "чужеземным завоевателям-монголам". Причем с первых же дней завоевания русская церковь оказывает иноземцам-язычникам - монголам прямую поддержку. Поразительно, что митрополит Кирилл прибывает в покоренный Киев к Батыю из Новгорода, который даже не был завоеван монголами! Конечно, нам могут сказать на это, что русская церковь была продажна. Более того, могут сказать, что продались и согнулись все: и церковь, и князья, да и вообще весь русский народ. Строго говоря, в этом и заключается концепция историков XVIII века и их современных последователей. Формально этот аргумент отвести нельзя. И все-таки нам все это представляется чрезвычайно странным.
Мы предлагаем другой взгляд на русскую историю. Ведь достаточно перевести слово "монгол" и прочесть его как "великий". И сразу исчезают все эти нелепости и мы видим нормальную жизнь нормального государства.
Карамзин пишет: "Одним из... следствий татарского господства... было возвышение нашего духовенства, размножение монахов и церковных имений... Владения церковные, свободные от налогов ордынских и княжеских, благоденствовали". Более того, "весьма немногие из нынешних монастырей российских были основаны прежде или после татар: все другие остались памятником сего времени". Попросту говоря, как мы видим, почти все русские монастыри были основаны при татаро-монголах. И понятно почему. Многие из казаков, оставив военную службу в Орде, уходили в монастыри. Так было принято среди казаков еще в XVII столетии. Поскольку, по нашей гипотезе, казаки - это войска Орды, то строительство монастырей в большом количестве при Орде совершенно естественно (дать заслуженный отдых отставникам из армии). Поэтому монастыри в те времена и были исключительно богатыми и освобожденными от налогов. Они даже имели право беспошлинной торговли.
КАЗАКИ И ОРДА
Еще раз повторим гипотезу: казаки были вооруженной силой Орды, монгольского=великого государства. Именно поэтому, как мы уже показали выше, казаки жили по всей стране, а не только по ее границам, как это было начиная с XVIII века. С изменением государственного устройства казачьи области на границах империи в большей степени сохранили свой первоначальный воинский уклад. Поэтому мы видим, что казачьи поселения в XIX-XX веках очерчивают границы бывшей Монгольской=Великой империи. Эти границы практически совпадали с границами Российской империи нынешнего века. Что касается казаков внутри страны, то они к XVIII веку либо уже утратили свой казачий воинский быт, либо были вытеснены на границы и слились с пограничными казачьими поселениями. Начало этому процессу, вероятно, положила гражданская война Великой смуты, а также войны XVII века (в частности, война с Разиным), когда Ордынская династия (опиравшаяся на казачьи войска - Орду) проиграла борьбу за московский престол. Тем не менее в казачьих войсках, по-видимому, еще некоторое время оставались представители старой Ордынской династии, претендовавшие на престол. Последней попыткой реставрации власти Орды в России была, вероятно, война Степана Разина.
Отметим, что на дошедших до нас западноевропейских изображениях Степана Разина он называется не казаком, а царем. На рис. 6 мы приводим одно из таких изображений - немецкую гравюру. Замечательна подпись под ней: "Царское Изображение Степана Разина, Главы Мятежа в Московии". На голове Разина изображена чалма, как у турецких султанов! Эта чалма тоже не случайна (об этом мы еще скажем ниже). Кстати, во времена Екатерины II русскому правительству приходилось убеждать Запад, что Разин не был царского рода.
После военных неудач XVII века воинские остатки Орды, то есть казаки, вероятно, были частично выдавлены из центра империи на ее границы как нежелательные возмутители спокойствия. Это произошло уже после петровских преобразований армии, когда был введен рекрутский набор и армия стала строиться по другому образцу.
Берем книгу крупного историка прошлого века Костомарова "Богдан Хмельницкий". Бросается в глаза, что казаки воюют исключительно вместе с татарами. Во всех военных операциях везде говорится о казаках и о татарах, как о смешанном войске (как о постоянных союзниках). Более того, даже в польских войсках присутствуют казаки и татары. Складывается впечатление, что вся Украина середины XVII века была заполонена татарами. По нашей гипотезе, татарами здесь называются казаки, пришедшие на помощь запорожцам (тоже казакам!) из других мест - с юга России.
Впрочем, отметим, что в текстах договоров XVII века, приводимых Костомаровым, слово "татары" отсутствует, однако очень часто упоминается слово "орда". Это означает, что остатки русско (=монголо)-татарской Орды в виде казачьих войск активно действуют на территории России еще и в этот период. Возьмем для примера Белоцерковский трактат (договор) между поляками и казаками, процитированный Костомаровым. В тексте несколько раз упоминается Орда, но ни разу не использовано слово "татары". Конечно, историки, увидев слово "орда", начинают сразу говорить о татарах. Но, возможно, речь идет о казаках, поскольку Орда - это просто войско.
Отметим также, что из книги Костомарова складывается впечатление, будто все татары прекрасно знают русский язык или, напротив, все украинцы, русские и поляки в совершенстве владеют татарским языком. Ни разу не упоминается о каких-либо переводчиках!
Конечно, мы допускаем возражение: "Как могут исторические источники называть русских татарами? Ведь татары - это название народа, который существует и сегодня под этим именем. Если до XVII века татарами называли русских (казаков), то почему сегодня это название совсем другой национальности? Когда и как слово "татары" изменило свое значение?"
Ответить на этот вопрос помогает сохранившийся до нашего времени "Статейный список посольства в Англию дворянина Григорья Микулина и подьячего Ивана Зиновьева. 1600 мая 13 - 14 июня 1601 г.". Он был опубликован князем М. А. Оболенским в 60-х годах прошлого века. Этот список дает подробный отчет о посольстве царя Бориса в Англию в 1601-1602 годах. В частности, в нем приводится следующий разговор русского посла Григория Микулина с послом Шотландии в Лондоне.
"...посол спрашивал Григорья: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?" И Григорей и Ивашко послу говорили: "О которых Татарех спрашиваешь? У Великого Государя нашего у его Царского Величества служат многие бусурманские Цари и Царевичи и Татаровя многие люди. Царств Казанского и Астороханского и Сибирского и козацкие и Колматцкие Орды и иных многих Орд, и Нагаи Заволжские, и Казыева улуса в прямом холопстве".
Мы видим, что на рубеже XVII века русский посол даже не смог понять вопрос иностранца об отношениях Москвы с "татарами". Шотландец явно называет татарами какие-то иноплеменные по отношению к Московскому государству народы, то есть употребляет слово "татары" в его сегодняшнем, привычном нам значении.
Однако русский посол вкладывает в это слово совершенно другой смысл. Из его ответа совершенно ясно, что он называет "татарами" отнюдь не иноплеменников, а лишь подданных русского царя. При этом он называет так не какую-нибудь одну определенную народность, а сразу несколько народов или общин, входивших в состав Московского государства. Более того, перечисляя различных "татар", он прямо называет казаков. А казачьи войска названы им ордами! Напротив, говоря о Крымском государстве (которые сегодняшние историки называют "татарским"), русский посол ни разу не употребил слово "татары". Татары для него - это только русские подданные. Например, рассказывая шотландцу о войне с Крымом, он говорит: "Великий Государь наш, Царь и Великий Князь Борис Федорович всея Руси Самодержец, прося у Бога милости, пошол против его (Крымского хана. - Авт.) с своими Царскими ратьми. Русскими и Татарскими и розных (то есть других. - Авт.) Государств с воинскими со многими людьми".
Здесь опять подчеркивается, что русские и татары - это подданные именно русского царя (в войсках которого были и подданные других государств - но это не относится к татарам). Крымцы, по мнению царского посла, - не "татары".
Итак, мы видим, что современное употребление слова "татары" восходит, скорее всего, к западноевропейской традиции. В России до XVII столетия татарами называли воинские общины казаков, калмыков, волжских татар (в современном смысле этого слова) и т. д., существовавшие на территории Руси. Но в Западной Европе татарами стали в то время ошибочно называть крымцев и связанных с Крымом мусульман Поволжья. Отсюда и вопрос шотландца: "как ныне с Великим Государем вашим Татаровя?", не понятый русским послом. А впоследствии, после утверждения на русском троне Романовых, и в России слово "татары" стали употреблять в этом, западноевропейском понимании. Скорее всего, это было сделано сознательно, в рамках общего искажения русской истории при первых Романовых.
ИТАК, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ОРДА?
Орда - это, говоря современным языком, русское войско, армия. С этой точки зрения совершенно естественными становятся выражения в русских летописях вроде "князь такой-то вышел из Орды на княжение", или "князь такой-то служил царю в Орде и после смерти своего отца пришел на княжение в свою вотчину" и т. п. Переформулируя на современный язык, получим: "дворянин такой-то служил царю в армии и затем вернулся в свое поместье". Конечно, в XIX веке уже не было уделов. Но в более ранние времена дети князей служили в армии = Орде, после чего возвращались княжить в родные места. Так было и в Западной Европе.
Еще один пример. В духовной грамоте, приписываемой Ивану Калите, говорится: "Не зная, что Всевышний готовит мне в Орде, куда еду, оставляю сию душевную грамоту... Приказываю в случае смерти сыновьям моим город Москву..." Смысл духовной совершенно ясен. Отправляясь в войско (Орду), Иван, на случай возможной гибели в долгом военном походе, оставляет завещание детям. Нас пытаются уверить, будто такие завещания князья писали каждый раз, отправляясь в Орду, - просто со страху перед "плохими ханами Орды", которые могли их казнить. Это странно. Конечно, царь мог казнить своего подданного. Но нигде не было практики написания подобных завещаний перед каждым очередным отъездом ко двору государя. На Руси же их якобы писали постоянно! Притом что случаи казни князей в Орде были редки.
Мы предлагаем простое объяснение: это были завещания перед отъездом в военные походы (в которых, естественно, вполне могли убить). Написание такого рода завещаний было обычной практикой.
О ПОКОРЕНИИ СИБИРИ
Распространено мнение, что Сибирь была завоевана русскими впервые в XVI веке во время похода Ермака. До этого там якобы жили совсем другие народы, заведомо не русские. Обычно считается, что только с этого времени власть Москвы распространилась за Урал - на Сибирь.
Оказывается, это не так: русские были в Сибири, по крайней мере, с XV века и Сибирь признавала владычество Москвы и до похода Ермака. Поход был в действительности вызван дворцовым переворотом против сибирского хана и отказом нового хана платить дань Москве. Таким образом, поход Ермака явился карательной экспедицией для восстановления прежнего порядка в этой части империи. Отметим, что население Сибири того времени называлось "остяками". Это название до сих пор относится к русскому населению современной Сибири. В самом деле: "В половине двенадцатого века в Восточной и Центральной Азии жили самостоятельные племена, носившие название казачьих орд. Наиболее значительная "казачья орда" жила в верховьях реки Енисея и занимала земли на востоке от озера Байкал и на западе до реки Ангара. В китайских хрониках орда эта называлась хакассы, что по исследованию европейских ученых равнозначно слову "казак". По запискам, оставленным современниками, - "хакассы" или "казаки" принадлежали к индо-иранской расе. Они были белокуры и светловолосы; высокие ростом, с зелено-голубыми глазами; храбры, горды и в ушах носили кольца. (Рихтер, немецкий историк (1763-1825), "Иохим", Записки о Монголии)".
Перед покорением Ермаком Сибирского царства там уже были русские. "Правителями Сибирского царства являлись потомки монгольских ханов... Русские люди проникали до реки Оби еще в XV веке, брали дань с местного населения, и московские князья признавались ими за владык. В 1553 году сибирский царь Едигей прислал двух чиновников в Москву с подарками и обязывался платить дань царю... Но в 1553 году Кучум... убил его и стал владетелем Сибирского царства и всеми землями по рекам Иртышу, Тоболу и над улусами татар и остяков. Первоначально Кучум платил дань московскому царю, но... расширив владения до Перми, занял враждебное положение к Москве и стал нападать на пермские земли..." (Гордеев). По просьбе Строгановых и был отправлен карательный отряд Ермака для усмирения беспорядков. Отметим, что поход в конце концов закончился безуспешно. Так что не Ермаку в XVI веке принадлежит честь "первого завоевания Сибири". В его время Сибирь уже была русской.
ТАТАРСКИЕ И РУССКИЕ ИМЕНА НА РУСИ ТАТАРСКИЕ ИМЕНА КАК ПРОЗВИЩА
Читатель наверняка полагает, что в средние века на Руси бытовали примерно те же имена, что и сегодня. Современные наши имена в основном греческого или библейского происхождения: Иван, Мария, Александр, Татьяна и т. д. Это так называемые крестные имена, то есть входящие в православные святцы, даваемые при крещении. В XVII-XX столетиях именно эти имена использовались и используются в повседневной жизни, в официальных документах и т. д. Но так было не всегда.
До XVII века на Руси, кроме крестных имен, у людей были и другие, и именно последние использовались в быту и в официальных документах. Оказывается, что многие из этих имен-прозвищ были татарскими. Точнее, для уха современного человека они звучат как татарские в современном понимании этого термина. Однако в средние века эти татарские имена носили русские люди. Открываем известное исследование Е. П. Карновича "Родовые прозвания и титулы в России" (1886, переиздание - М., 1991). Автор пишет:
"Крестные имена в Москве очень часто заменялись не только другим христианским, но и татарскими, например, Булат, Мурат, Ахмат, так что и от таких подставных имен производились полуотчества, обращавшиеся потом в родовые прозвания людей, чисто русских по происхождению".
Гордеев сообщает: "Среди донских казаков была сильная прослойка населения татарского происхождения. Во время княжения Василия III среди их атаманов были известны многие с монголо-татарскими именами. По сведениям историка С. Соловьева, число атаманов с татарскими именами в большем количестве было среди верховых казаков... Ко времени начала царствования Иоанна Васильевича во главе донских казаков, как верховых, так и низовых, становятся известными атаманы исключительно с русскими именами, как, например, Федоров, Заболоцкий, Янов, Черкашин, Ермак Тимофеевич и другие".
Конечно, среди казаков могли быть (и были) татары. Но "татарские имена", как видим, носили и чистокровные русские люди. Если так было в Москве, то почему не могло быть и среди донских атаманов? К концу XVI века татарские имена в Москве в основном пропадают. На Дону происходит то же самое. По-видимому, распространяется обычай использовать не прозвища, а крестные имена
Например, имя-прозвище "Ермак", которое считалось русским, вполне можно принять и за татарское. Тем не менее оно, очевидно, происходит от крестного имени Ермака, которое было Герман Ясно, что это имя могло иметь вариации Герман - Ерман - Ермак. Граница между татарскими и русскими прозвищами размыта.
На это обстоятельство обратил внимание еще Н А. Морозов Он писал "Интересны выписки из брошюры Чечулина Это все взято из разных архивных записей Из современных исторических имен мы видим тут только имя Ярослава а из других исторических имен только Мамая да Ермака А остальные старорусские имена все: или названия животных! Кобыла, Кошка, Кот, Лисица, Муха, или имена рек (Волга, Дунай, Печора), или нумерация рождения (Первый, Второй, Десятый) Из церковных же только Дьяк, Крестина и Папа, а из греческих - ни одного имени!"
Добавим, что среди этих имен-прозвищ встречается много имен, звучащих чисто по-татарски Они перемешаны со славянскими именами Например, Мурза, Салтанко, Татаринко, Суторьма, Ейанча, Вандыш, Смога, Сугоняй, Салтырь, Сулейша, Сумгур, Сунбул, Сурьян, Ташлык, Темир, Тенбяк, Турсулок, Шабан, Кудияр, Мурад, Неврюй и т д Напомним еще раз, что Батый - это, вероятно, просто одна из форм "батя" = "отец", "батька" (у казаков), а Мамай - одна из форм слова "мамин", то есть "сын мамы"
Итак, мы видим, что в то время "татарское имя" еще не означало, что его носитель - татарин Более того, многие русские в средние века могли носить татарские прозвища. В современном татарском языке многие из этих прозвищ не имеют смысла (то есть не имеют осмысленного перевода), так же как и в русском Вопрос о происхождении и смысле татарских и русских имен, конечно, сложен, и мы не собираемся здесь предлагать однозначный ответ Мы хотим только подчеркнуть, что известно много случаев, когда русские люди носили прозвища, звучащие по-татарски Хорошо известно, что в русском языке есть примесь тюркского Современные историки скажут: эта примесь - результат монгольского завоевания.
Наша гипотеза иная: тюркское влияние на русский язык объясняется тем, что в состав Великой (= Монгольской) империи входили и русские, и тюркские народы Они, естественно, были перемешаны и много столетий жили бок и бок Это имеет место и сегодня Поэтому взаимное влияние языков друг на друга более чем естественно В то же время отметим, что дошедшие до нас государственные акты написаны исключительно на русском или славянском языке.
"СТРАННОЕ" ВЛИЯНИЕ МОНГОЛЬСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ НА РУССКУЮ КУЛЬТУРУ
А как же повлияло татаро-монгольское нашествие на наш русский язык? Совершенно ясно, что орда варваров, затопившая страну, безнадежно исказила и затоптала исконно русскую речь, понизила уровень грамотности и погрузила народ в темноту невежества и безграмотности (горят города, библиотеки, монастыри, древние книги, разграбляются сокровища и т п ). Историки убеждены в том, что татарское завоевание на несколько столетий остановило развитие русской культуры и отбросило страну во тьму прошлого
Но так ли это? Одним из общепринятых показателей уровня культуры является "правильность" письменного языка: варварская латынь, правильная латынь, классическая правильная латынь Например, на Западе времена, когда писали на классической латыни, считаются периодами высочайшего расцвета культуры и бессмертным образцом для подражания Напротив, употребление вульгарной латыни или простонародных языков считается очевидным свидетельством падения культуры Применим тот же критерий к Древней Руси, "завоеванной монголами" на протяжении с XIII до XV века Триста лет! И что же видим?
"Язык наш, - пишет Карамзин, - от XIII до XV века приобрел более чистоты и правильности". Далее, по Карамзину, при татаро-монголах вместо прежнего "русского, необразованного наречия писатели тщательнее держались грамматики церковных книг или древнего сербского коему следовали они не только в склонениях и спряжениях, но и в выговоре". Итак, на Западе возникает классическая латынь, а у нас - церковнославянский язык в его правильных классических формах. Применяя те же стандарты, что и для Запада, мы должны признать, что монгольское завоевание стало эпохой расцвета русской культуры. Странные завоеватели были монголы!
РУССКИЕ И ТАТАРСКИЕ ИМЕНА НА ПРИМЕРЕ РОДОСЛОВНОЙ ВЕРДЕРЕВСКИХ
Любопытное свидетельство о том, какие имена носили ордынские татары до принятия ими крещения, содержится, например, в "Родословной книге Вердеревских" 1686 года (сборник Московского архива министерства юстиции, 1913).
В ней рассказывается, как в 1371 году по просьбе великого рязанского князя Олега Ивановича к нему "прииде из Большия Орды" татарин "Солохмир Мирославов сын с силою". Этот Солохмир затем крестился и женился на дочери великого князя, положив начало известному русскому боярскому роду Вердеревских Крестное имя его было Иван Привычно звучат и крестные имена его детей: "У Ивана Мирославича (так стали звать крещеного татарина - Авт) - сын Григорий у Григория Ивановича Солохмирова дети: Григорий да Михаиле, прозвища Абумайло, да Иван, прозвище Канчей, да Константин, прозвище Дивной".
Все это чрезвычайно интересно Некрещеный татарин, только что прибывший из Великой Орды, носит, оказывается, чисто славянское имя: Солохмир = Солоха + Мир Да и отец его (также, очевидно, татарин), оказывается, был Мирослав - также со славянским именем Дальше еще интереснее Крестившись, он приобрел крестное имя (по святцам), как и его потомки Но, как мы уже говорили, крестные имена тогда в обиходе не употреблялись. Поэтому детям давали наряду с именем и прозвище. И вот мы видим, какие прозвища получали дети бояр при дворе русского рязанского князя: Абумайло, Канчей, Дивной Два из них сегодня звучат "чисто по-татарски" Одно - славянское
Как же можно после всего с ученым видом делать выводы о "тюркском происхождении" упоминаемых в русских летописях Канчеев, Абумайлов и т. д !
И откуда же все-таки взялись Мирославы в Большой Орде? Наш вывод в Орде было много славян, со славянскими-языческими именами А "татарские имена" - это прозвища тех же русских людей, употреблявшиеся в быту
Теперь понятно, почему с Ордой вошел в употребление правильный церковнославянский язык Потому что власть Орды - это была власть русских людей в многонациональной империи Где, конечно, жили и татары, как и сегодня
Еще одна деталь Иногда в летописях татар называют "погаными", то есть язычниками Ничего удивительного Так называли русских же некрещеных людей Очень вероятно, что сначала в Орде их было много.
ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛЬСКИЙ ЯЗЫК?
Что такое монгольский язык? Огромная Монгольская империя за время своего существования, оказывается, практически не оставила после себя письменных памятников на своем "монгольском языке" Как писал профессор Казанского университета О. М. Ковалевский в XIX веке. "Из числа памятников древней монгольской графики по ею пору знаем только надпись на камне, со времен, как утверждают, Чингиз-хановых, недавно объясненную г Шмитом, и письма Аргуна и Улдзейту, персидских царей, к французскому королю .. объясненные также г. Шмитом в брошюре, изданной им в Санкт-Петербурге в 1824 году Европа имеет еще другого рода рукописи, писанные монгольскими буквами на татарском языке, например перевод персидского романа Бахтияр-Наме. Письмена сии долго оставались неопределенными, без названия Наконец, показалось некоторым ориенталистам принять для оных наименование Turk oriental или Ouighour (то есть - уйгурские - Авт.)... Кто обращает внимание на туркестанских уйгуров, тот примет их за турок Но в древние времена не были ли они монгольским племенем?"
Что же мы видим?
1) Огромная Монгольская империя оставила якобы после себя лишь несколько скудных надписей- одна - на камне, пару писем и. роман. Немного! Более того, роман-то написан в действительности по-татарски, а не по-монгольски! Только буквы, как считают историки, - "монгольские"
2) Да и эти скудные тексты, оказывается, переведены и расшифрованы одним и тем же человеком - неким Шмитом.
3) Сохранившиеся до нашего времени "остатки монгольских завоевателей" почему-то оказываются турками! И только современные историки точно знают, что эти турки когда-то безусловно были монголами Сами турки так не думают
НА КАКОМ ЯЗЫКЕ БЫЛИ НАПИСАНЫ ЗНАМЕНИТЫЕ ХАНСКИЕ ЯРЛЫКИ?
Но с другой стороны, как мы "знаем", монгольские ханы облекали свои указы в форму так называемых ярлыков Причем ярлыков, судя по летописям, было много Что же сегодня о них известно Сразу отметим, что от времени "монгольского ига" на Руси осталось большое количество документов, написанных на русском языке, - договоры князей, духовные грамоты и т п. Надо полагать, "монгольских" текстов осталось не меньше, так как исходили они от центрального правительства и должны были сохраняться особо тщательно А что же имеем в действительности? Два-три ярлыка, найденных в XIX веке Причем не в государственных архивах, а в бумагах историков Например, знаменитый ярлык Тохтамыша, по свидетельству князя М А Оболенского, был обнаружен лишь в 1834 году "в числе бумаг, находившихся некогда в Краковском коронном архиве и бывших в руках польского историка Нарушевича" По поводу этого ярлыка Оболенский писал: "Он (ярлык Тохтамыша - Авт) разрешает положительно вопрос на каком языке и какими буквами писались древние ханские ярлыки к великим князьям русским Из доселе известных нам актов - это второй диплом" Оказывается, далее, что этот ярлык "писан разнохарактерными монгольскими письменами, бесконечно разнствующими, нисколько не сходными с напечатанным уже господином Гаммером ярлыком Тимур-Кутлуя 1397 года"
Итак Осталось всего лишь два "монгольских" ярлыка (остальные, более поздние, - от крымских ханов и по-русски, по-татарски, по-итальянски, по-арабски и т д !) Причем два "монгольских" ярлыка - одного и того же времени, так как Тохтамыш и Тимур-Кутлук - современники А написаны их ярлыки, оказывается, "нисколько не схожим языком и буквами" Это странно Не могли же за десять лет так разительно измениться буквы гипотетического монгольского языка? Буквы (письмена) в реальных языках меняются медленно - столетиями!
Итак, на Западе были найдены два "монгольских" ярлыка А где же монгольские ярлыки из русских архивов? Этот вопрос пришел в голову князю Оболенскому после обнаружения упомянутого ярлыка Тохтамыша Он писал "Счастливая находка Тохтамышева ярлыка побудила меня употребить всевозможные старания к отысканию подлинников других ханских ярлыков Золотой Орды и тем разрешить вопрос и мучительную неизвестность многих наших историков и ориенталистов о том, существуют ли подлинники эти в московском главном архиве министерства иностранных дел К сожалению, результатом всех розысканий было точное убеждение, что все остальные подлинные ярлыки, быть может, еще более любопытные вероятно, погибли во время пожаров"
1) Если все это высказать коротко, то получится следующее- в русских официальных архивах никаких следов монгольских ярлыков почему-то нет.
2) Те два-три ярлыка, которые были найдены (но - не у нас, а на Западе, при сомнительных обстоятельствах- в бумагах историков, а не в архивах!), написаны разными буквами (!) Это наводит на мысль, что перед нами - подделки Поэтому и буквы разные (фальсификаторы не договорились друг с другом).
3) Кстати, ярлык Тохтамыша существует и на русском языке "Причем татарский ярлык не вполне сходен с соответствующей ему грамотой на русском языке Можно с достоверностью заключить, что на русском языке ярлык также изготовлен в канцелярии Тохтамыша"
4) Замечательно, что "монгольский" ярлык Тохтамыша написан на бумаге с уже знакомой нам филигранью "бычья голова". Напомним, на бумаге с такой же филигранью были написаны и списки "Повести временных лет", считающиеся сегодня историками древнейшими, но, как мы показали выше, изготовленные, по всей видимости, в Кенигсберге в XVII-XVIII веках! Но тогда и "монгольский" ярлык Тохтамыша вышел из той же мастерской и в то же время. Кстати, становится ясным, почему он был найден не в государственном архиве, а в бумагах польского историка Нарушевича
Листки "монгольского" ярлыка пронумерованы арабскими цифрами. "На обороте второго листка.. поставлено число два, что, вероятно, должно значить лист 2-й" На обороте первого листка сделаны пометки на латинском языке "почерком XVI или XVII веков".
Наша гипотеза: этот "знаменитый монгольский ярлык" был написан в XVIII веке А его русский вариант был написан, может быть, чуть раньше и явился оригиналом, с которого был изготовлен "древний монгольский перевод-оригинал"
В отличие от этих двух крайне сомнительных "монгольских ярлыков" настоящие татарские ярлыки, дошедшие до нас, например крымских ханов, выглядят совсем по-другому Берем, например, грамоту крымского хана Гази-Гирея к Борису Федоровичу Годунову, написанную в 1588-1589 годах На грамоте имеется официальная печать, а на обороте - официальные пометки "лета 7099 переведена" и т п Написана грамота стандартными, легко читаемыми арабскими буквами Есть грамоты крымских ханов на итальянском языке, например, грамота Менгли-Гирея к польскому королю Сигизмунду I
С другой стороны, от эпохи "монгольского ига" осталось действительно довольно много документов, но написаны они на русском языке Это - грамоты великих князей, просто князей, духовные грамоты, церковные документы и т п. Таким образом, "монгольский архив" существует, но на русском языке. Что и неудивительно Согласно нашей гипотезе, "Монгольская империя" = "великорусская империя" Писали в ней, естественно, по-русски
Защитники миллеровской версии, вероятно, ответят нам после падения Орды все монгольские документы были уничтожены, монголы стремительно превратились в турок и забыли о своем монгольском прошлом и т. д. Если это так, то возникает другой вопрос А какие остались доказательства "монгольского ига" в его традиционном изложении? Традиционная теория о "монгольском завоевании Руси" - вещь серьезная. И в ее фундаменте должны лежать серьезные доказательства. Их нет Сама же "теория" возникла, скорее всего, в трудах историков XVIII века Ранее этого о "монгольском иге" ничего не знали. Несколько летописей, излагающих "теорию", также были созданы, вероятно, не ранее XVII-XVIII веков. Для обоснования такой серьезной теории нужны подлинные государственные акты (с печатями и т. п.), а не литературные летописи, которые легко переписываются и тенденциозно редактируются И более того, видны явные попытки подделок актов
О РУССКИХ И "ТАТАРСКИХ" БУКВАХ
Известно, что на старых русских монетах часто присутствуют надписи, сделанные странными, непривычными нам сегодня буквами или значками. Обычно считается, что это "татарские" надписи. Русские князья, дескать, были вынуждены писать на монетах по-татарски в угоду завоевателям При этом эти "татарские" надписи исследователи прочесть не могут и вынуждены признать их "бессмысленными". Точно такая же ситуация и со старыми русскими печатями На них также часто встречаются надписи, сделанные странными значками и не поддающиеся прочтению.
В одной из статей в журнале "Наука и жизнь" (1972, № 10) говорилось: "В 1929 году известный русский лингвист М Н Сперанский опубликовал загадочную надпись из девяти строк, обнаруженную им на форзаце - листе рядом с переплетом - книги XVII века Ученый считал надпись "совершенно не поддающейся расшифровке": в записи имелись буквы кириллицы, но они чередовались с какими-то непонятными знаками"
Оказывается, писал автор статьи Н Константинов, "загадочные знаки имеются в шифре русских дипломатических документов, в надписи (425 букв) на звенигородском колоколе, отлитом при Алексее Михайловиче в 17 веке, в Новгородской тайнописи 14 века, в сербских криптограммах. Особенно любопытны параллельные сочетания таинственных монограмм с греческими надписями на монетах более раннего времени. Множество таких же начертаний найдено в руинах древнегреческих городов - колоний в Причерноморье Раскопки показали, что в этих центрах существовали параллельно две системы письма, буквенного - греческого и какого-то загадочного"
Итак, "татарский" язык тут совершенно ни при чем. Не только в русских, но и в греческих, и в сербских, кипрских и т д древних текстах наряду с хорошо знакомой сегодня кириллицей встречались непонятные значки Причем таких значков часто было существенно больше, чем кириллицы Например, в упомянутой надписи из девяти строк на книге XVII века их 77 процентов, а кириллицы только 23 процента, на старых русских монетах и печатях соотношение примерно такое же
Читатель может подумать, что речь идет о каком-то старом шифре, тайнописи. Историки и археологи именно так и считают: непонятные им некириллические значки - это древняя тайнопись
Поразительно, что прочесть эту "тайнопись", оказывается, не представляет труда. Так, надпись на книге, которую известный лингвист М. Н. Сперанский считал "совершенно не поддающейся расшифровке", была дважды независимо расшифрована любителями. Оба раза получился совершенно одинаковый результат. Неудивительно - ведь никакого "шифра", никакой тайнописи эта надпись не содержала. Просто человек, который писал ее, пользовался несколько другой азбукой, чем мы сегодня. Он сделал обычную надпись на книге:
"Сия книга стольника князя Михаила Петровича Борятинскова" и т. д.
Можно утверждать, что кириллица, как единственная азбука для русского (греческого, сербского и т. д) письма, установилась не так уж давно, поскольку еще в XVII веке в употреблении были и другие буквы Их использовали на печатях, монетах, в надписях на колоколах и даже надписывали книги Может ли тайнопись употребляться на монетах?
Итак, загадочные "татарские", золотоордынские буквы на русских монетах оказываются попросту другими вариантами начертания хорошо знакомых нам русских букв.
ГОГ И МАГОГ, КНЯЗЬ РОС
В Библии в книге Пророка Иезекииля есть одно знаменитое место, споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно звучит так: "Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала. Так говорит Господь: вот Я - на тебя, Гог, князь Роша, Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву..." (Иезекииль 38:2-3, 18 и далее). Рош упоминается также и в книге Бытия (46:21). О Гоге и Магоге говорит Апокалипсис (20:7).
По мнению некоторых средневековых хронистов, Гог и Магог - это готы и монголы. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог и Магог - это татары. По сообщению Карамзина, название Гог и Магог относилось некоторыми историками к хазарам.
С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что в этом месте книги Иезекииля речь идет о русских и писали не "князь Рош", а прямо - "князь Рос" Например, хронист Лев Диакон в своей известной "Истории", описывая поход великого князя Святослава Киевского на Византию в конце Х века, пишет о русских следующее: "О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что он совершает нападения на все соседние племена, утверждают многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами:
"Вот я навожу на тебя Гога и Магога, князя Рос".
Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.
Наша гипотеза очень проста.
Под словом Рош или Рос имеется в виду Русь Кстати, в западноевропейском восприятии слово "Россия" пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша, то есть все тот же Рош.
Под словом Мешех имеется в виду Мосох - легендарная личность, по имени которого была названа Москва (как считали средневековые авторы).
Под словом Фувал имеется в виду Тобол (в Западной Сибири, за Уралом). Дело в том, что "ф" (фита = тэта) может читаться и как "т" и как "ф", а звук "в" часто переходит в "б" и наоборот (из-за двойного прочтения греческой виты = беты) До сих пор Тобол и Иртыш - один из центров казачества. Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода Библии с Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании "фиты". Берем английскую Библию и смотрим, как в ней переведен "Фувал". И видим: Tubal, то есть попросту Тобол! Гог назван "главным князем (= принцем)" в земле Магога, Мешеха и Тубала (Тобола).
Нельзя не обратить внимания на следующее замечательное обстоятельство. В каноническом англиканском переводе Библии XIX века почему-то пропущено имя Рош! Сравните с нашим русским синодальным переводом. В чем дело? По-видимому, слово Рош (Ross поанглийски) резануло слух грамотному переводчику Библии, который, несомненно, понял, о ком здесь идет речь (и испугался). Неудивительно, что он предпочел вычеркнуть опасное имя "русских" из канонического библейского текста, чтобы внимательные читатели не задавали ненужных вопросов: о каких таких русских говорит Библия?
Цитированное нами место из книги Диакона, в котором вместо Рош прямо сказано Рос, вызывает заметное раздражение у современных комментаторов этой публикации. Они пишут следующее:
"В Библии слово Рош является ошибкой греческого перевода, однако византийцы неизменно понимали его как название народа и начиная с пятого века прилагали к различным варварским племенам... Когда в IX веке на исторической арене появились россы, эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с библейским "Рош"... Текст Иезекииля непосредственно применен к русским в первый раз в житии Василия Нового: "Варварский народ придет сюда на нас свирепо, называемый Рос и Ог и Мог" (Житие Василия Нового). Здесь так же, как и у Льва Диакона, библейский текст искажен... Так и родилось слово Россия. Что же касается Гога и Магога, то они уже в Апокалипсисе названы народами (20:7-8). Начиная с Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с враждебными племенами. Наиболее распространено было представление о том, что это скифы, отчего схоластическое сближение с Русью получило еще одно подтверждение".
Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть Могол. Монголов ранние историки чаще всего так и называли - моголами. Это опять указывает на то, что Могол означает Русское (Рос) государство Оно же - Монголо-Татарское, Мегалион = Великий.
Возвращаясь к началу настоящего раздела, зададим вопрос: так когда же была написана библейская книга Иезекииля? Неужели за много веков до нашей эры, как уверяет нас скалигеровская история? Как мы только что видели, из утверждения Льва Диакона следует, что написана она была не ранее Х века нашей эры
Или придется признать, что в Палестине за несколько сот лет до нашей эры оживленно обсуждался вопрос о русском вторжении с севера.
ГДЕ БЫЛ ГОСПОДИН ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД? ЧТО МЫ ЗНАЕМ О ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ?
Великий Новгород имел огромное значение как в истории Киевской Руси, так и в истории ВладимироСуздальской Руси. Многие известные великие князья приходили из Великого Новгорода.
Для удобства Новгород, упоминаемый в летописях, будем называть "историческим Новгородом", чтобы пока заранее не предрешать, где он был расположен в действительности Дело в том, что принятое сегодня отождествление его с современным городом на Волхове очень сомнительно Волховский город будем называть "современным Новгородом" даже тогда, когда мы будем говорить о его предыстории.
Первый русский князь Рюрик считается новгородцем. Следовательно, из Новгорода вышла княжеская династия "Новгородскими" именовались Владимир Святой, Ярослав Великий, Ярослав Всеволодович, Александр Невский и т д. До XVI века московские великие князья сохраняли в своем титуле слова "великий князь Новгородский и Владимирский".
Новгородский (исторического Великого Новгорода) архиепископ занимал совершенно особое положение в русской церковной иерархии Например, до середины XVI века только он имел право носить белый клобук - головной убор, который до сих пор носят русские патриархи С XVII века в современном Новгороде архиепископа уже не было.
На протяжении всей русской истории до начала XVII столетия исторический Великий Новгород прочно занимает положение "старой русской столицы".
Исторический Великий Новгород - знаменитый центр торговли Руси, прежде всего внешней торговли, крупный речной порт Именно через Великий Новгород Русь торговала с Западной Европой Как считается, Новгород находился на перекрестке торговых путей. Однако раскопки, ведущиеся уже много лет в современном Новгороде, однозначно показывают, что этот Новгород в действительности никогда не был крупным торговым центром Любопытно все-таки, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении Он отдален от средневековых торговых путей, и торговогеографическое его положение было безнадежно
Всем известно знаменитое новгородское вече (собрание) Оно происходило на так называемом Ярославовом дворе в Новгороде В новгородских грамотах так и писали "люди Новгородские решили на вече на Ярославле дворе" В XVI веке на Ярославовом дворище останавливался Иван Грозный во время своего пребывания в Новгороде. Историки считают, будто Грозный подумывал даже о переносе столицы в Новгород. Как ни странно, современные археологи и историки так и не могут найти даже следов этого знаменитейшего места в современном Новгороде. На протяжении всей истории как Киевской, так и Владимиро-Суздальской Руси великие князья постоянно и по многу раз ездили в Новгород При этом хорошо известно, что Великий Новгород и Москву соединяла "Великая Дорога" Давайте посмотрим, по какой же дороге великие князья ездили из Москвы в Великий Новгород? До сих пор там труднопроходимые, болотистые места.
Так, например, в 1259 году братья Васильковичи принимали и чествовали в Ростове Александра Невского, останавливавшегося там проездом из Новгорода во Владимир. Итак, Ростов находится по дороге из Новгорода во Владимир ("заехал по дороге..."). Пока что в этом ничего странного нет. Это, конечно, "крюк", но не очень большой (см. карту - рис. 7, 8).
Но вот еще пример. В 1434 году великий князь Василий Васильевич был разбит под Ростовом князем Юрием, после чего бежал в Великий Новгород, а оттуда в Кострому и в Нижний Новгород. Через некоторое время, в том же году, князь Василий Косой Юрьевич "пойдя (из Москвы. - Авт.) к Новгороду Великому и оттоле - к Костроме и нача сбирати воя".
Итак, Великий Новгород находился на пути из Москвы в Кострому, а также Великий Новгород находился на пути из Ростова в Кострому.
Смотрим на карту. Если бы в наши дни кто-либо вздумал ехать из Москвы в Кострому через сегодняшний Новгород, а тем более - из Ростова Великого в Кострому через Новгород, то на такого оригинала посмотрели бы как на сумасшедшего. Это практически путь туда и обратно. Разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич "бежал" около 500 километров по болотам из Ростова в Новгород, а затем по тем же болотам так же стремительно направился обратно, чтобы побыстрее добраться до Костромы. Возможно, он "забежал по пути в Новгород" ввиду каких-то специальных обстоятельств. Но как тогда объяснить то, что через несколько месяцев его противник повторяет тот же нелепый путь, чтобы как можно быстрее добраться из Москвы в Кострому. Даже и сегодня путь из Москвы до Новгорода был бы практически непроходим, не будь насыпной железной дороги и автострады! От Ростова до Костромы около 120 километров хорошей, твердой (даже в средние века) дороги. От Москвы до Костромы - около 270 километров - вдоль известной средневековой дороги, на которой расположены Сергиев Посад, Переяславль-Залесский, Ростов, Ярославль (от Ярославля до Костромы - вниз по Волге). А от Москвы до Новгорода - около 500 километров, из них большая часть - по болотам (а в средние века современных насыпных дорог с твердым покрытием не было) Таким образом, спасающийся князь, вместо того чтобы "пробежать" 120 километров по хорошей дороге, зачем-то "бежит" более тысячи километров по болотам, делая гигантский крюк, а затем возвращается обратно. Не проще ли было добраться из Москвы до Костромы напрямик через Ярославль?
После всего сказанного возникает естественное сомнение в том, что исторический Великий Новгород действительно помещался там, где сегодня стоит современный Новгород (на реке Волхове). Там ли мы ищем Великий Новгород? Современный Новгород явно не удовлетворяет описаниям летописей.
ГИПОТЕЗА: ИСТОРИЧЕСКИЙ ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ЭТО ЯРОСЛАВЛЬ
Почему традиционное отождествление старой русской столицы - Великого Новгорода с современным городом Новгородом на Волхове вызывает сомнения?
Отождествляя исторический Великий Новгород не с Новгородом на Волхове, а с Ярославлем, мы устраняем одно из труднообъяснимых противоречий в русской истории.
Считается, что великие князья, как киевские, так и владимирские, московские, постоянно ездили в Великий Новгород. И вообще между великим княжеством Киевским, Московским и Великим Новгородом была налажена постоянная связь. В таком случае между Киевом и Новгородом, Москвой и Новгородом должны были бы пролегать наезженные дороги, старые города и т. п Но ничего подобного нет! Современный Новгород в этом смысле совершенно изолирован. На многие сотни километров от него по направлению к Москве (около 500 километров) и Киеву (более тысячи километров) нет никаких старых исторических центров. В современном Новгороде есть много старых монастырей. Это и неудивительно - монастыри часто строили в глухих, отдаленных местах, каким и был Новгород в прошлые века. Ближайшие к современному Новгороду старые исторические города - это Вологда, Ярославль, Тверь. Все они удалены от Новгорода на 400-500 километров
Считая Новгород торговым центром, действовавшим ранее основания Петербурга, историки в то же время не сообщают, через какой морской порт торговал Новгород с Европой. Ярославль находился на пересечении Северо-Двинского и Волжского водных путей и торговал с Европой через Архангельск (Холмогоры). Псков - через Ивангород (Нарву). А вот современный Новгород на Волхове?..
Ярославль как древний торговый центр. Молохская ярмарка
Ярославль - крупнейший торговый центр на Волге. "Ярославль оказался на пути из Москвы к Белому морю, который смыкался с Волжским путем. Во второй половине XVI века в городе находилось подворье английских купцов, шла бойкая торговля иноземными товарами... Ярославль играл большую роль во внешней торговле России, был крупным складочным местом. Это способствовало его превращению в важнейший торговый центр.. В начале XVIII века с перемещением торгового пути из Архангельска в Петербург Ярославль навсегда потерял свое значение во внешней торговле, но... продолжал сохранять заметную роль во внутренней торговле", - читаем мы в книге, посвященной истории Ярославля Глава, в которой речь идет о Ярославле в XVII веке, так и называется: "Третий торговый город страны" Как сообщает Карамзин, оживленная торговля с немцами началась при Иване Калите. По мнению историков, торговля шла через современный Новгород:
"Новгород, союзник Ганзы, отправлял в Москву и другие области работу немецких фабрик". Из каких же мест отправлял Новгород немецкие товары в Москву? Карамзин определенно указывает, что основной торг в России в то время был недалеко от Ярославля, в устье реки Мологи. Историк XVII века, диакон Тимофей Каменевич-Рвовский в сочинении "О древностях России ских" пишет: "На устье славной Мологи реки древле были торги великие, даже и до дней грозного господаря Василия Васильевича Темного.. Приезжали торговать купцы многих государств немецких и польских и литовских и грецких и римских - глагалют же и персидских и иных земель". Оказывается, далее, в устье Мологи собиралось столько судов, что люди переходили через устье и даже через Волгу (!) без моста, переходя с корабля на корабль. Торги происходили на Моложском лугу "великом и прекрасном иже имат воокруг свой семь верст. Сребра же того пошлинного пудового по сто восемьдесят пудов... и больше собираху в казну великого князя". Абсолютно ясно, где находилось основное торжище Древней Руси вплоть до XVI века, если еще и в следующем столетии о нем так хорошо помнили Вот что такое знаменитый исторический "Новгородский торг", откуда товары действительно направлялись непосредственно в Москву и другие русские города
Как сообщает далее диакон Тимофей, впоследствии "Моложский превеликий и первый старый торг разно разыдеся", то есть разделился на несколько более мелких торгов. От этой старой великой Ярославской ярмарки отпочковались, например, следующие крупнейшие ярмарки XVI-XVII веков: Архангельская, Свинская, Желтоводская (Макарьевская), то есть Нижегородская (!), Ехонская, Тихвинская Новгородская (!) и т д Таким образом, Ярославский торг был не только первым и крупнейшим, но и прародителем практически всех остальных российских ярмарок. Более того, из него произошла и ярмарка в Тихвине, то есть не столь уж далеко от современного Новгорода на Волхове, которая, как мы видим, являлась всего лишь одним из осколков старого крупнейшего торга на Руси (в Ярославле)
Не произошло ли само слово "ярмарка" от Ярославля? Возможно, ЯР-марка - это соединение Яр (от ЯроСлавля) и Марка, от немецкого Markt (что означает - базар, рынок) или английского Market (= рынок, базар) Ведь Ярославский торг посещало много иностранцев - и немцы, и англичане. Название ЯроСлавль, вероятно, означало когда-то "Славный Яр". Яр - название места с определенным рельефом. Это было "Славное Место", где торговали. Естественно, здесь возник крупный город, наследовавший имя "ЯроСлавль" Потом это имя связалось с именем основателя города - Ивана Калиты = Батыя
Новгород и Хольмград
Хорошо известно, что скандинавы, торговавшие с "историческим Новгородом", называли его Хольмградом Это название вызывает в памяти широко известное место Холмогоры около Архангельска В старых источниках говорят не об Архангельске, а именно о Холмогорах Таким образом, Холмогоры - это старый порт на Белом море, являвшийся началом известного средневекового Северо-Двинского пути Он сохранял свое торговое значение вплоть до основания Петербурга На пересечении Северо-Двинского и Волжского путей находился Ярославль Поэтому через Холмогоры торговали, естественно, ярославские купцы Напомним, что Северо-Двинский речной путь от Белого моря во Владимиро-Суздальскую и Московскую Русь шел через Архангельск (Холмогоры), затем - Великий Устюг и Вологду и затем выходил к Волге рядом с Ярославлем. Здесь в устье Мологи и находился великий торг. Поэтому, естественно, для скандинавов торговля с Русью связывалась именно с именем Холмогор - ближайшим к ним портовым местом на торговом пути в Ярославль А современный Новгород лежит совершенно в стороне не только от Северо-Двинского, но и от любого другого мыслимого торгового пути Не торговал современный Новгород в средние века ни с кем!
Ярославово дворище = двор
Искать знаменитое "Ярославово дворище" в Ярославле долго не надо. Это, очевидно, известный Ярославский кремль. Отметим, кстати, что, по мнению современных историков, название "кремль", которое сегодня сами ярославцы прикл
прикладывают "по незнанию" к Ярославскому кремлю, - неправильное Нам говорят, что правильнее называть Ярославский кремль монастырем, поскольку "он якобы никогда не был резиденцией князя" Так учат, например, в общеобразовательных школах Ярославля на уроках истории Отметим, что Ярославский кремль - это белокаменный кремль, такой же, каким раньше, как считается, был московский, столичный кремль Слово "дворище" означало попросту "двор князя", то есть кремль
Ярославль на карте Идриси
Отождествление исторического Великого Новгорода с Ярославлем мы увидим также и на средневековой карте Идриси (см ниже)
Почему Нижний Новгород назван нижним?
Восстанавливая за Ярославлем его подлинное древнее имя Великого Новгорода, мы сразу понимаем, почему современный Нижний Новгород на Волге был назван нижним Он действительно находится ниже Ярославля по Волге
Ярославская область как великокняжеское владение
Обычно в средневековой династической практике старые столицы служили резиденциями вторых сыновей государя И действительно, как писал Сигизмунд Герберштейн в XVI веке, "город и крепость Ярославль на берегу Волги отстоит от Ростова на 12 миль по прямой дороге из Москвы Страна эта . как и Ростов, составляла наследственную собственность вторых сыновей (братьев) государей" Это косвенно подтверждает роль Ярославля как старой столицы государства И в самом деле, известно, что до XVI века при Иване Калите и его преемниках область вокруг Ярославля, Ростова, Костромы не передавалась по наследству, поскольку считалась великокняжеским владением - "столичной областью", принадлежала князю, находящемуся в данный момент на престоле Карамзин, говоря о духовной грамоте Ивана Калиты, отмечает: "в сем завещании не сказано ни слова о Владимире, Костроме, Переяславле и других городах, бывших достоянием великокняжеского сана " Названные города очерчивают область, в которой находятся Ярославль и Ростов Иван III уже упоминает Ярославль как свою вотчину А после Ивана III область стала принадлежать вторым сыновьям государей, так как столица переместилась из Ярославля в Москву. Напомним, что, согласно нашей гипотезе, Москва стала столицей лишь со времени Ивана III (с начала XVI века).
Господин Великий Новогород как совокупность городов вокруг Ярославля
Наша гипотеза: термин "Господин Великий Новогород" обозначал не только один определенный город (скажем, Ярославль), но и целую область, являвшуюся достоянием великокняжеского сана во времена от Ивана Калиты до Ивана III Она была столичной областью до того, как столица была перенесена в Москву По нашей гипотезе, этот перенос состоялся лишь в начале XVI века, при Иване III
В состав "Господина Великого Новогорода" - великокняжеской столичной области - входили: Ярославль, Ростов, Кострома, Переяславль, Молога, Владимир, Суздаль
Известно, что скандинавские источники называли "Великий Новогород" страной городов, то есть считали его совокупностью городов. И русские источники говорят о "независимых концах Новгорода", которые иногда даже воевали между собой. Эти "концы" были независимы друг от друга, каждый имел своего главу, свою печать Каждый "конец" владел определенными землями в Новгородской земле. И вся Новгородская земля была поделена между этими "концами". К новгородским грамотам привешивалось сразу несколько печатей от каждого "конца"! Например, на одной из древнейших новгородских грамот их восемь. При решении важных вопросов представители "концов" сходились на одном из веч. Веч было, по крайней мере, два: "на Ярославле дворе" (как писалось в грамотах) и "Софийское вече" Основным считалось вече "на Ярославле" По-видимому, представители городов всей великокняжеской области сходились в Ярославле и оттуда давали грамоты от "Господина Великого Новогорода, на Ярославле дворе"
Знаменитая Новгородская икона и Ярославская икона
С Великим Новгородом связывается знаменитая русская икона "Знамение Пресвятыя Богородицы в Новеграде" Образ очень характерен Богородица изображена по пояс с двумя поднятыми руками, на груди ее круг, в котором младенец Христос также с поднятыми руками. Расположение фигур Богородицы и Христа резко отличается от всех других икон Оказывается, существует и малоизвестный вариант этой иконы, отличающийся только тем, что Богородица изображена в полный рост Это - Ярославская икона, называемая сегодня "Богоматерь Великая Панагия" Такое название на самой иконе отсутствует и родилось, по-видимому, намного позднее, поскольку в церковных источниках этого названия нет Это, очевидно, та же Велико-Новгородская икона "Знамение", чтимая на Руси, имеющая свой праздник Поскольку считалось, что Ярославская икона относится к ярославской школе, ей были вынуждены придумать новое название. Иначе пришлось бы объяснять возникающее отождествление Новгорода с Ярославлем
Знаменитая историческая велико-новгородская школа живописи очень близка к московской. Что и естественно, если Великий Новгород - это Ярославль. А современный Новгород на Волхове не так далеко от Пскова В то же время псковская школа иконописи сильно отличается от московской и новгородской (Великого Новгорода) Неудивительно, что в современном Новгороде роспись на стенах его старых храмов выполнена в духе именно псковской, а не новгородско-московской школы. Вполне естественно, так как современный Новгород тяготел к Пскову
Здесь мы видим еще одно косвенное свидетельство того, что исторический Великий Новгород и современный город Новгород на Волхове - разные юрода, значительно удаленные друг от друга
ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ НАЗВАНИЯ "РУСЬ"
Как известно, Монгольская империя была разделена на так называемые улусы - области Но слова "улус" и "рус", "Русь" не одного ли корня? Вспомним, что в России был известный род князей Урусовых. Налицо явная звуковая параллель: улус - урус - рус. Но тогда возникает вопрос не произошло ли само название "Русь" от слова "рус", в тюркском произношении - "улус", означавшем часть, область Монгольской империи?
Подобный пример мы имеем с названием Украины В старом русском языке слово "украина" означало область, часть государства Было много украин залесская украина, заокская украина и т д. Однако впоследствии это слово закрепилось как название только одной, вполне определенной области - современной Украины Может быть, и со словом "Русь" произошло то же самое? Вначале оно означало область (улус) в государстве, а затем стало наименованием самого государства В этом случае слова "русский человек" могли означать первоначально "человек из некоторой области в империи", "улуса", и только потом приобрести значение национальности.